El Diseño Inteligente gana en Kansas

Lo que sigue son algunas aportaciones a un debate que se suscitó en el foro de la red www.microsiervos.com tras la noticia de que el Consejo de Educación de Kansas (Estados Unidos) había aprobado unas normas de enseñanza de las ciencias que ponen en duda la teoría de la evolución:

#34  Pascual 
Considero correcto desde un punto de vista racional que, en tanto que la teoría de la evolución siga careciendo de rango de Ley y siga siendo una teoría, deban describirse y enseñarse todas las teorías que traten de explicar el origen de la vida en la Tierra, siempre y cuando éstas pretendan ser un serio intento de dar luz a este problema del conocimiento humano.
No obstante, se echa de menos en las aulas las explicaciones evolucionistas de las fases moleculares iniciales. Creo que si este tipo de medidas no se adoptaran desde las instituciones las teorías creacionistas nunca dejarían de ser enseñadas por otras vías pues: "Yo os digo que, si éstos se callan, gritarán las piedras". Lucas, 19-40

11 de noviembre de 2005                          Vitoria-Gasteiz

#40  Pascual
Estoy de acuerdo en que Teoría científica (con mayúsculas) es un cuerpo de conocimientos que puede contener diversas hipótesis, postulados, formulaciones matemáticas o leyes científicas, avaladas por los experimentos, predicciones que permiten que la Teoría se someta a prueba empírica, y que ha pasado hasta el presente todos los intentos con éxito. Así se han de contemplar, a mi entender, la Teoría Especial de la Relatividad, la Teoría General de la Relatividad, la Teoría Cuántica, etc. Ahora bien, el mismo Albert Einstein afirmaba que el hecho de encontrar la más nimia "falla" en la Teoría era suficiente como para poder derrumbarla en su totalidad y aparcarla hasta encontrar otra mejor. Una de las principales preguntas referentes al problema del origen de la vida en la Tierra, a día de hoy irresuelto, por mucho que algunos intervinientes afirmen lo contrario, es la de ¿cómo apareció la primera célula viva en la atmósfera primitiva de la Tierra? En otras palabras, ¿qué tipo de explicación puede darse de este hecho a la luz de la denominada teoría de la evolución? La respuesta se ha buscado en la Ciencia, como es lógico, a través de experimentos. Los científicos e investigadores evolucionistas han llevado a cabo experimentos de laboratorio dirigidos a responder esas preguntas, pero a mi juicio, no han generado grandes expectativas.  El estudio más estimado sobre el origen de la vida ha sido el llamado "Experimento Miller" dirigido por el investigador norteamericano Stanley Miller en 1953, donde consiguió sintetizar 2 o 3 aminoácidos a partir de reactivos que, hoy ya se admite, no estaban presentes en la atmósfera primigenia de la Tierra. (También se lo conoce como "Experimento Urey-Miller", debido a la contribución de Harold Urey, maestro de Miller en la Universidad de Chicago).
Dicho experimento es la única pretendida "evidencia", usada para probar la "tesis de la evolución molecular" y presentada para señalar la primera etapa del período evolutivo. A pesar de haber pasado ya medio siglo y de haberse alcanzado grandes desarrollos tecnológicos, nadie ha dado un paso más en la materia. Con todo, el Experimento Miller es aún incluido en los libros de texto como la explicación de la evolución de la primera generación de algo viviente.
Al ser conscientes los evolucionistas de que esos estudios en vez de respaldar sus tesis las refutan, deliberadamente han evitado seguir efectuándolos o al menos han evitado publicar sus resultados. Opino que hoy en día puede aceptarse desde un punto de vista racional que con el denominado "experimento Miller" no puede pretenderse haber demostrado ya la formación casual de ninguna proteína y mucho menos ningún organismo vivo unicelular bajo las primitivas condiciones de la Tierra. Consecuentemente, no poder probar este hecho a la luz de la teoría de la evolución es motivo suficiente, no ya para no dotarla de rango de Teoría (con mayúsculas), sino para sospechar que su aparente eficacia para explicar la diversidad de especies vivas en la Tierra no es tan sólo sino un "velo que nos empaña los ojos". También los sentidos nos engañan. Estoy de acuerdo en que la llamada teoría del Diseño Inteligente no puede considerarse científica.
Algunos de los que tenemos fe en que la vida en la Tierra responde a un plan de Dios, creemos que los "conocimientos" que se tienen desde la fe no pueden probarse con experimentos, lo cual no quiere decir que sean conocimientos sin fundamento racional, sino que son conocimientos que la ciencia del ser humano aún no ha alcanzado. La soberbia del ser humano le hace tener fe en que mediante la evolución, guiada por el azar, la deriva genética y la selección natural, llegará el glorioso día en que devendrá en Dios y logrará no ya sólo la explicación final del origen de la vida sino su propia inmortalidad. Pero para quien así piensa un poco de "literatura mítica":
"En efecto, desde la creación del mundo, las perfecciones invisibles de Dios, tanto su eterno poder como su deidad, se hacen claramente visibles, entendidas a través de sus obras; de suerte que ellos no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le dieron gloria como a tal Dios, ni le mostraron gratitud; antes se extraviaron en sus varios razonamientos, y su insensato corazón quedó en tinieblas. Alardeando de ser sabios, cayeron en la necedad, pues cambiaron la gloria del Dios inmortal por la representación de una figura de hombre mortal, y de aves y cuadrúpedos y reptiles." Romanos 1, 20-23.

13 de Noviembre de 2005                         Vitoria-Gasteiz    


#42 Pascual
Reconozco que es la primera vez que veo que alguien defiende la postura de que la aparición de los primeros organismos vivos capaces de autorreplicarse no es objeto de explicación de la teoría de la evolución. Según el parecer de Quique la denominada evolución molecular cae fuera del cuerpo de la teoría de la evolución. ¿No es esta respuesta sino la de "echar balones fuera"? ¿Se pretende quizás contemplar la posibilidad de que la propia teoría de la evolución pudiera ser compatible con alguna teoría creacionista que mantuviera como tesis la creación de dichos organismos vivos capaces de autorreplicarse por parte de alguna inteligencia superior a la humana con el objetivo de que iniciaran después una evolución biológica, eso sí, ya sin su supervisión? Mucho sospecho que no es esta la postura de evolucionistas como Quique. Quiéranlo o no reconocer sus defensores, lo más atractivo de la teoría de la evolución es su prescindibilidad de una inteligencia superior a la humana, por lo cual es evidente que aspiran también a poder describir el hecho del origen de la vida desde una perspectiva evolucionista guiada por los dioses del azar y la selección natural. "Sin embargo la cuestión de cómo estos bloques primitivos empezaron a ensamblarse hasta formar estructuras
complejas capaces de replicarse permanece lejos de ser respondida" tal y como puede leerse en http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
Algunos han venido llamando a esta situación "el atolladero de la evolución molecular". Siento que no se captara por todos los contertulios mi mensaje referente a la soberbia humana; lejos estaba mi intención de embarcarme en ningún lío esotérico-teológico. La explicación de todo esto es muy simple: a veces lo evidente es lo más difícil de ver (ocurre con frecuencia en matemáticas). Son psicológicas las razones que impiden ver creatividad o diseño en el orden y complejidad de los organismos vivos. El ser humano se ha empeñado en demostrar con su limitada razón que su existencia es producto del azar y es posible debido a leyes físico-químicas que existen nadie sabe bien por qué, y que su circunstancia vital evoluciona en el universo obedeciendo al devenir de las mutaciones génicas y de la selección natural.
Y todo con tal de prescindir de la idea de ser creado por una inteligencia superior. Esto es la soberbia humana. Finalmente, y por aportar algún contenido más al tema de la dicotomía Teoría/Ley os remito a la lectura de algunas definiciones en http://www.sedin.org/propesp/X0025_1-.htm
Y si alguien siente algún tipo de vacío existencial yo le recuerdo que Dios le ama.

15 de noviembre de 2005                            Vitoria-Gasteiz